关于《广州市关于发展横向经济联合的试行办法》的补充通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-24 14:24:02 浏览:9579
来源:法律资料网
关于《广州市关于发展横向经济联合的试行办法》的补充通知
广东省广州市人民政府
关于《广州市关于发展横向经济联合的试行办法》的补充通知
广州市人民政府
各区、县人民政府，市府直属各单位：
一九八七年三月三日，中共广州市委发了穗字［1987］5号文《关于加强市带县工作，促进农村经济发展的决定》（以下称市委5号文），一九八七年四月二十六日市政府发了穗府［1987］22号文《广州市关于发展横向经济联合的试行办法》（以下称市府22号文）。这两
个文件都是适应深化企业改革和加速农村经济发展的需要制定的，均应同时贯彻执行。
关于市府22号文中第三十三条规定：“市内企事业单位在市属县联办企业所得利润，属生产性的可免征所得税三年，属非生产性的免征所得税二年”。第十九条规定：“派往市属山区县，支援生产十天以上者，每天的旅差费补助可以适当提高，提高部分可在企业职工福利基金中列支
。”与市委5号文中第三条第一项规定：“市区企业．．．．．．；到番禺、花县和白云、黄埔、天河、芳村、海珠区农村部分投资联营，开办企业分得利润，头三年免征所得税，以后五年内减半征收所得税”。第八条第二项规定：“市工业企业派往市属县的技术和管理人员，每天旅差补
助，从现在2．5元提高至提高至5元，提高部分可在厂长基金列支。”以及这两个文件中其他相互间不统一的条款，本着“就松不就紧”的原则，凡市属企业与市属农村的经济联合，均按市委5号文的规定精神执行。
在执行两个文件中，凡涉及到财税方面的问题，可由市财政局负责解释。
1987年8月12日
全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国个人所得税法》的决定(2007年)
全国人民代表大会常务委员会
中华人民共和国主席令
第六十六号
《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国个人所得税法〉的决定》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议于2007年6月29日通过，现予公布，自公布之日起施行。
中华人民共和国主席 胡锦涛
2007年6月29日
全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国个人所得税法》的决定
（2007年6月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过）
第十届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议决定对《中华人民共和国个人所得税法》作如下修改：
第十二条修改为：“对储蓄存款利息所得开征、减征、停征个人所得税及其具体办法，由国务院规定。”
本决定自公布之日起施行。
《中华人民共和国个人所得税法》根据本决定作相应修改，重新公布。
[摘要]转化型抢劫罪的前提行为不必入罪。转化型抢劫罪可由限制刑事责任年龄阶段的人构成。在共同实施盗窃、诈骗、抢夺行为后，未参加实施刑法第269条规定的行为的人，或者未实施盗窃、诈骗、抢夺的人参与实施刑法第269条行为的，是否转化为共同抢劫，应区别情况对待。上述问题可通过完善刑法第269条加以解决。
[关键词]转化型抢劫罪刑事责任年龄共同犯罪
我国刑法第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”该条基本上保留了1979年刑法第153条的规定，它是针对盗窃、诈骗、抢夺三种行为因情况发生变化而转化为抢劫罪的规定，理论上称为“转化型抢劫罪”。但是由于转化型抢劫罪涉及到转化前的行为和转化后的行为以及转化时应具备的条件，因而使它在司法实践中的认定有很大的难度，本文就转化型抢劫罪的认定问题及立法完善作一些探讨。
一、转化型抢劫罪的前提行为是否必须入罪
由于我国刑法对盗窃罪的规定是要求“数额较大”或者“多次盗窃”，诈骗、抢夺罪也要求“数额较大”，即盗窃、诈骗、抢夺公私财物必须达到上述标准时才能构成相应的犯罪。那么转化型抢劫罪是否以盗窃、诈骗、抢夺公私财物的行为入罪时才能成立？
(一)两种截然不同的观点介绍
第一种观点对此持肯定态度，认为既然我国刑法第269条已明确规定了转化型抢劫罪的前提条件是“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，而在刑法的规定中关于盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪的构成都要求“数额较大”或者“多次盗窃”，因而转化型抢劫罪的前提行为必须入罪才能构成盗窃、诈骗、抢夺罪。[1]
这种观点似乎符合罪刑法定原则，但它实际上是对罪刑法定原则狭隘的、机械的理解，对刑法条文的限制性解释，所以简单化了罪刑法定原则与刑法条文立法本意及刑法解释之间内在关系，也忽视了罪责相当原则。而且此种观点对抢劫罪的打击面过小，不利于对严重危害社会的犯罪的打击。
第二种观点对此持否定态度，认为盗窃、诈骗、抢夺“数额较大”或者“多次盗窃”并不是转化型抢劫罪的必要前提条件。因为1988年最高人民法院和最高人民检察院在《关于如何适用刑法第153条的批复》中规定，被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为虽未达到数额较大，但情节严重的可按抢劫罪处罚，如果情节不严重，危害不大，不认为是犯罪。[2]
此种说法基本符合罪责相当原则，也便于在实践中的适用，可以有力地打击、预防抢劫罪。
(二)本人赞同第二种观点，即转化的前提行为不必入罪
首先，从刑法的立法本意看，[3]我国刑法第269条规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，应该理解为有盗窃、诈骗、抢夺行为。把“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”理解为实施盗窃、诈骗、抢夺行为符合有关法律规定。本条规定和原刑法第153条的规定是一样的。最高人民法院、最高人民检察院在1988年3月16日《关于如何适用刑法第153条的批复》中规定，被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为虽未达到数额较大，但情节严重的可按抢劫罪处罚，如果情节不严重，危害不大，不认为是犯罪。此外，1991年6月28日最高人民法院研究室《关于盗窃未遂行为人为抗拒逮捕而当场使用暴力可否按抢劫罪处罚的电话答复》中规定，如果行为人“盗窃未遂 ”即使未构成盗窃罪，但为抗拒逮捕而当场使用暴力或以暴力相威胁的，情节严重的，也可以按抢劫罪处罚；如果使用暴力或以暴力相威胁情节不严重，危害不大的，不认为是犯罪。如果行为人盗窃未遂已构成盗窃罪但使用暴力或以暴力相威胁情节不严重，危害不大的，应以盗窃罪(未遂)从重处罚。行为人在盗窃过程中，为强行劫走财物，而当场使用暴力或以暴力相威胁的，直接按照刑法第150条规定，以抢劫罪处罚。从这两个司法解释可以看出即使转化型抢劫罪的前提行为未入罪，也可以转化为抢劫罪。
既然刑法第263条对典型的抢劫罪没有严格的达到数额较大的限制，那么对于这种转化类型的情节就没有必要强调必须达到数额较大的程度，如果要求有数额较大的限制，那么就可能作出一个错误的推论，即转化型抢劫罪中的暴力行为危害程度小于典型的抢劫罪，需要用“数额”来弥补。实际上典型的抢劫罪的行为构成(先是暴力行为，后是取财行为)与转化型抢劫罪的行为构成(先是取财行为，后是暴力行为)的行为的社会危害性程度没有本质或者程度上的区别，其犯罪构成的本质是完全一样的，都是手段行为与目的行为的结合，都从主客观两方面揭示了抢劫罪既劫取财物又侵害人身的构成特征。对于其中先行盗窃、诈骗、抢夺财物数额较小，当场使用暴力或以暴力相威胁程度又较轻的，可以结合全案情节，如果符合刑法第13条“情节显著轻微，危害不大的”的规定，就依法不认为是犯罪，自然不涉及到刑法第269条的转化问题。[4]
其次，从罪责相当原则看，它要求刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯的罪行和所承担的刑事责任相适应。如果认为转化前提未入罪就不能转化为抢劫罪，就违背了此原则的规定，不利于对犯罪行为的打击。如果认为转化前提必须入罪才可以转化，虽然在表面上遵循了罪刑法定原则，但是，对盗窃公私财物数额不大和非多次盗窃行为、诈骗及抢夺数额财物不大的行为，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场伤害或者杀人行为的案件认定为故意杀人罪或故意伤害罪的话，就不能真实地反应这种案件本身的特点和危害性质，而且使危害性质和危害程度基本相当的第269条和第263条的规定在定罪时严重失调，会导致重罪轻判甚至放纵犯罪，从而不利于对抢劫行为的打击。例如，王某经过一家商店发现没人，就进去拎走一桶食用油，刚走出门口被回来的店主发现。在追赶的过程中，王某将店主打倒在地，立即逃跑。后王某被抓获，店主经法医鉴定为重伤。上述案例中，一桶食用油的价值显然没有达到盗窃罪构成条件所要求的“数额较大”，但是行为人王某当场使用了暴力致使被害人重伤。王某的行为若转化为抢劫罪，量刑幅度在10年以上有期徒刑、无期徒刑直至死刑；若以故意伤害罪论处，量刑幅度是3年以上10年以下有期徒刑，两者之间的处罚轻重存在着显而易见的重大差别。如果致使被害人轻伤的，若转化为抢劫罪，量刑幅度在3年以上10年以下有期徒刑，而故意伤害罪轻伤的量刑幅度是3年以下有期徒刑、拘役或者管制。显然转化为抢劫罪其量刑幅度比故意伤害罪的量刑幅度要高。此种情况下，对于盗窃公私财物数额不大和不是多次盗窃行为、诈骗及抢夺财物数额不大的行为，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，情节严重的，应以刑法第269条认定为转化型抢劫罪。
总之，从刑法第269条的犯罪性质和危害程度出发，以及从该条文的立法原意及抢劫罪的协调性考量，再考虑到执法的协调统一性和标准统一的实际需要，适用刑法第269条定罪的，不应对先行行为侵犯的公私财物的数额作任何限制，既不能要求数额较大，也不要排除数额较小，只要先实施盗窃、诈骗、抢夺行为，为窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁，结合全案又不属于刑法第13条规定的情节显著轻微，危害不大的，就应当依照刑法第269条定罪处罚。
二、转化型抢劫罪的刑事责任年龄
根据我国刑法规定，盗窃、诈骗、抢夺罪的刑事责任年龄是年满16周岁，而刑法第17条第2款规定，已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡，强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任，也就是抢劫罪的刑事责任年龄是年满14周岁。因而已满14周岁不满16周岁的人实施盗窃、诈骗、抢夺行为后，被发觉而当场使用暴力或以暴力相威胁的，是否适用刑法第269条的规定构成转化型抢劫罪？也就是说这种相对刑事责任能力人能否构成转化型抢劫罪的主体？
(一)理论中对此存在两种不同的看法
一种观点认为已满14周岁不满16周岁的人盗窃、诈骗、抢夺后，因被发现而当场使用暴力或以暴力相威胁的，其行为性质可以转化为抢劫。转化型抢劫之所以刑法规定以抢劫罪论处是因为转化型抢劫的犯罪构成与抢劫罪的犯罪构成是基本一致的，其侵犯了相同的客体，即公私财产所有权与公民的人身权利；其客观方面实施了当场使用暴力或以暴力相威胁的行为；其主观上均为故意，并以非法占有公私财物为目的；其主体也都是一般主体，即已满14周岁并且具有刑事责任能力的自然人。[5]
此种观点主要从犯罪构成上分析，认为转化型抢劫罪与普通抢劫罪的犯罪构成本质一致，两者都是社会危害性程度严重的犯罪，存在一定的合理性，有利于对抢劫罪的打击。
另一种观点认为已满14周岁不满16周岁的人属于相对负刑事责任年龄人，其盗窃、诈骗、抢夺行为无论是否达到“数额较大”的标准，都不构成犯罪，不承担刑事责任，其行为不符合刑法第269条所要求的转化为抢劫罪的前提条件。因此，如果其后的暴力行为未造成任何伤亡结果或者仅致人轻伤以下的，行为人依法不负刑事责任，致人重伤死亡的，则可以对其以故意伤害罪或故意杀人罪追究刑事责任，但无论何种情况，对其都不能以抢劫罪定罪处罚。
这种观点从严格的罪刑法定原则出发，缩小了转化型抢劫罪适用主体的范围，有利于对青少年的保护，但忽视了转化型抢劫罪也是抢劫罪的事实。抢劫罪是一种严重危害社会的犯罪，认为相对刑事责任年龄人不能成为转化型抢劫罪的主体，就会缩小抢劫罪的打击范围，不利于对危害性严重的犯罪的惩罚。
(二)年满14周岁的人可以成为转化型抢劫罪的主体
首先，抢劫罪是一种严重侵犯公民人身、财产安全的犯罪，抢劫罪既侵犯公民的人身权利又侵犯公民的财产权。它的严重社会危害性主要在于它是一种以非法占有财产为目的的暴力犯罪，在司法实践中也是重点的打击对象。而转化型抢劫罪也是抢劫罪，行为人实施该种行为造成的危害不低于行为人直接实施抢劫行为对被害人造成的伤害，因此应把它按照抢劫罪处罚。
其次，符合有关法律规定。2003年4月18日，最高人民检察院《关于相对刑事责任年龄的人承担刑事责任范围有关问题的答复》中规定：“相对刑事责任年龄的人实施了刑法第269条规定的行为的，应当依照刑法第263条的规定，以抢劫罪追究刑事责任。但对情节显著轻微，危害不大的，可根据刑法第13条的规定不予追究刑事责任。”[6]
